Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11016 K.2016/9214

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15/04/2003 tarihinde 321/606 hissesinin 90.000 TL bedelle satıldığı, satış tarihindeki m² bedelinin 280,37 TL/m² olduğu, bunun dava tarihine endekslendiğinde m² değerinin 628,52 TL/m, dava konusu taşınmazın emsalden 2,5 kat daha değerli kabulü karşısında da dava konusu taşınmazın m² değerinin 1.495 TL/m² olması gerektiği gözetilmeden dava tarihindeki m² değerinin 645,00 TL/m² alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın m² değerini 1.612,50 TL/m² olarak belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca;2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun bozma sebebi yapılması gerekmiştir.