Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11031 K.2016/7399

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 10093 parsel ile .... 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin f bendi gereğince arazilerde, taşınmaz mal ve kaynağın kamulaştırma tarihindeki (değerlendirme tarihindeki) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu.... parsel sayılı taşınmazın davacı ...'nün kamulaştırması neticesi açılan tespit ve tescil davasında değerlendirilmesi yapılmaktadır. Buna göre davacı idarenin kamulaştırdığı (değerlendirme yapıldığı) tarih itibariyle taşınmazın niteliği açık tarım arazisi olup üzerinde kapama niteliği verecek herhangi bir ağaç bulunmamaktadır.

Buna göre 10093 sayılı parselin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre bedel tespit edilmesi gerekirken, dava dışı...nün taşınmazı kanal kamulaştırması amacıyla 10093 (müfrez zeytinlik) ve 10094 (kanal) nolu parsellere ayırdığını,

halihazırda içinde herhangi bir zeytin ağacı olmamakla birlikte zeytinlik araziden ifraz yoluyla meydana gelmiş olması ve 3573 sayılı ... gereği zeytinlik vasıflı arazinin başka bir tarımsal arazi şekline dönüşmesinin mümkün olmaması nedeniyle aslına bağlı kalınarak kapama zeytinlik vasfıyla değerlendirilmesi uygun bulunduğu gerekçesiyle kapama zeytinlik kabul edilerek buna göre değerin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

./..

... -2-