Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11191 K.2015/15025

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

05.05.2001 tarihinden önce yapılan kamulaştırmalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 13. maddesi hükümleri uyarınca kamulaştırma belgelerinin tapu malikine noter vasıtasıyla tebliği zorunludur. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının maliklerine tebliği için notere verildiğine, tebliğe çıkarıldığına ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin malikleri tarafından alındığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hak sahiplerine geçerli bir tebilgat yapılmadığı taktirde kendi kabulleri dışında bir olaya ve nedene dayanarak kamulaştırmayı tüm unsurları ile öğrendiklerinden söz edilemez. Kendisine tebligat yapılmayan malik buna rağmen kamulaştırmayı herhangi bir şekilde öğrenip dava açmış ise davanın açıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır.

Hak sahibinin salt kamulaştırmadan haberdar olması yeterli olmayıp tüm unsurları ile haberdar olması gerektiğinden kamulaştırma evrakı usulen tebliğ edilmişse tebliğ, usulsüz tebliğ edilmişse, ihtilafsız bedelin ödendiği tarih tapuda ferağı verilmişse ferağ tarihi hak düşürücü sürenin başlangıcına esas alınır.

Buna göre davacının açtığı bedel arttırımı davasının süresinde kabulü ile tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.