Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1149 K.2015/14488

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 11 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edildiğine göre bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak ve kuyudan pompajla sulama giderleri de belirtilmek suretiyle) ve kg başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

2-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu, (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faizi oranının %5 alınması suretiyle bedel belirlenmesi gerekir. Buna göre sulu kabul edilen taşınmazda %5 kapital faiz oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, %4 kapital faiz uygulayan rapora göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu avukatlık ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.