Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11524 K.2015/12017

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ....in kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan harita ve kadastro mühendisinin 18.07.2013 tarihli raporu ve ekindeki krokiye göre; tamamı 1310 m² olan dava konusu taşınmazın kırmızı ile boyalı A ile gösterilen 16,32 m² lik kısmına trafo binası, mavi ile boyalı B ile gösterilen 6,12 m² lik kısmın üzerine trafo yanı beton saha,

içerisinde 2 adet elektrik direği olan ve etrafı beton direk ve tel örgü ile çevrilerek trafo giriş çıkış alanı olarak kullanılan sarı ile boyalı C ile gösterilen 43,60 m² lik kısım olmak üzere toplam 66,04 m² lik kısma el atıldığının tespit edildiği ve mahkemece 66,04 m² lik kısmın mülkiyet değerinin hesaplanarak davacıya verilmesine hükmedilmesine karşın el atılan 66,04 m² lik kısmın davalı idare adına tescili yerine bu kısım üzerinde davalı lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. paragrafında