Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11784 K.2016/8469

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın çatısında güneş enerji sisteminin bulunduğu, meydana gelen hasar nedeniyle evine su sızdığı, çatı tamiratına izin verilmesi ile yapılacak onarım giderlerinin arsa payları oranında tahsilinin mahkemece hüküm altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile eşi davalıların da oturmakta olduğu .... katının sahibi olduğunu, evin son kat olması ve çatıdaki güneş enerji sistemlerinin ve çatıda meydana gelen hasarların sonucu eve su sızmaları olduğunu bu sızmalar sonucu evde meydana gelen hasarların tesbiti için ....Değişik iş sayılı dosyası ile hasarların ve onarım gideri belirlendiğini, davanın kabulü ile çatı tamiratına izin verilmesine, davalılardan hisseleri oranında bedelin tahsilinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitenin “18” ve “18/1” olmak üzere iki bloktan oluştuğu, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu 18 nolu bloğun çatısının onarımına izin ile buna ilişkin bedelin tahsilini istediği, 18 ve 18/1 nolu bloklardan oluşan sitede blokların çatısının bitişik olmadığı,

her bloğun kendi çatısının onarımından o bloktaki kat malikleri arsa paylarıyla orantılı olarak sorumlu olduğundan, davaya konu 18 nolu bloktaki çatının, belediyece onaylı mimari projesine uygun onarımı için gerekli tespitlerin yapılması ve onarım bedelinin belirlenmesi ile 18 nolu blokta kat maliki olan ve dolayısıyla bu blok çatı onarım bedelinden sorumlu olan kat malikleri yönünden açılan davanın kabulü, davaya konu 18 nolu blokta kat maliki olan, bir kısım davalıların çatı onarım bedelinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın,

kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan çatının yapılmasına mahkemece izin verilemeyeceği, projeye aykırı yapı giderlerinin kat maliklerinden tahsiline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

...