Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/11879 K.2016/9102

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 1795 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen .... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/576E- 2012/869K. sayılı (Dairenin 2014/933E- 2014/2616K) dosyasında, emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğundan bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² sinin tespit edildiği anlaşıldığından; emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, emsalin arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kara fırının yapı değerinin hesaplanarak buna hükmedilmesi gerekirken ayrıca işçilik bedeli de ilave edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.