Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/12001 K.2016/4233

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekil, davalı hakkında ortak gider ve aidat alacakları için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının aidatların dayandığı genel kurul toplantıların iptali için dava açmadığını, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece, aidatların toplu yapıya geçiş tarihi olan 05.02.2012 tarihinden önceye ait olduğunu, güvenlik, temizlik, çöp, yol ve kaldırım aydınlatmalarının sitenin mahalle niteliğinde olması nedeniyle sağlanan hizmetler olup, ayrıca site yönetimi tarafından bu giderlerin istenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazında içinde bulunduğu ...

Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve yönetiminin ... tarafından yerine getirildiği, 20.10.1999 tarihinde tapuya tescil edilmiş yönetim planının 42. maddesinde kat maliklerinin ortak yerlerin muhafaza, bakım, işletme ve onarım giderlerinden payına düşeni ödemeleri hiçbir gecikmeye mahal bırakmaksızın ödemeye mecbur oldukları, 46. maddesinde de kat maliklerinin işletme projesi ile belirlenen genel giderlere katılmak ve bu giderler için saptanan avansları ödemekle yükümlü oldukları düzenlenmiş,

söz konusu sitede toplu yapıya geçildiği belirtilen ve 05.02.2012 tarihinde tapuya tescil edilen yönetim planının 43. maddesi ile 47. maddesinde kat maliklerinin ortak yerlerin muhafaza, bakım, işletme ve onarım giderlerinden payına düşeni ödeyecekleri, işletme projesi ile belirlenen genel giderlere katılmak, bu giderler için saptanan avansaları ve zorunlu ek ödemeleri yapmakla yükümülü oldukları düzenlemesine yer verilmiş olup, yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde olup,

dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu sitenin işletme projesinde yer verilen ve genel kurul kararı ile kararlaştırılan giderlerden bu kararlar iptal edilmediği sürece kat malikleri sorumlu olup, bu giderleri dahil etmeyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararı ve işletme projesi ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi,

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerekir.

Davalının ortak gider alacağından haberdar olduğunun belirlenmesi halinde (davalının aidat kararlarının alındığı kat malikleri kuruluna katılıp katılmadığı veya işletme projesinin tebliğ edilip edilmediği belirlenerek; kat maliklerinin tamamını bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 46. maddesinin (d) bendi uyarınca “anataşınmazın işletme projesi ile belirlenen genel giderlere katılma payını ve avanslar, sigorta primleri ile ortak yerlerin bakım,

koruma ve onarım giderlerini ödemekte temerrüt ederlerse haklarında Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümleri uygulanır” düzenlemesi uyarınca Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesi gereğince; aidat borcunun ödenmesi gerektiği günden itibaren aylık %5 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi takipten itibaren de asıl alacağa %5 gecikme tazminatı yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,