Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1235 K.2015/11971

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2013 günlü ve 2012/469-2013/11 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.10.2014 günlü ve 2014/6686-2014/14897 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden buna göre.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında, mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmadığından vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılmasına gerek olmadığı,

salt karar ve ilam harcı yönünden bu uygulamanın re'sen gözetilerek bu hususta mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.10.2014 gün ve 2014/6686 Esas 2014/14897 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yukarıda açıklanan nedenlerle, nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "2-Alınması gereken 17.039,04 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile kalan 16.890,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözleri yazılmak; yine "3-a" nolu hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "3-a.