Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1254 K.2015/9550

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.817,18 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davalılardan ...'un Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde subay olarak görev yaparken mecburi hizmetini tamamlamadan disiplinsizlik nedeniyle re'sen Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesilmesi nedeniyle 21.817,18 TL öğrenim gideri borcunun sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim,

Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi uyarınca davalı ...'un borçlu olmadığı miktar belirlenmiş, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.