Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/12547 K.2016/3456

Dava dilekçesinde, ... İli Muratpaşa İlçesi Kızılsaray Mahallesi 214 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin raporundan; dava konusu taşınmazın 528,90 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 65,90 m²'sinin,,,,'a, 198 m²'sinin 3264 ada 2 parsele gittiği, 265 m²'lik kısmının ise kamulaştırmaya ayrıldığı, 1991 yılında yapılan imar düzenlemesi ile de 3264 ada 2 parselin 8767 ada 2 parsele dönüştüğü ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı, zeminde bu kısmın fiilen imar yolu olarak kullanıldığı, bu alanın davalı ...

Başkanlığının sorumluluğunda bulunan ara arter niteliğindeki imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı tespit edilmiş, bilirkişi raporunun ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup, araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.