Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/12969 K.2016/13084

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 10455 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yalnızca A harfiyle, 10456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise F ve K harfiyle gösterilen bölümlerine davalı ... tarafından asfalt yol olarak fiilen el atıldığı, F ve A harflerinin bulunduğu kısmın imar planında ... parsel sayılı taşınmazın krokisinde D (1247,48 m²) ile gösterilen 10456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın J (8,64 m²) ile gösterilen kısımlarının imar planında Kocasinan Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan tali yol olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece imar planında Kayseri Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluk alanında kalan ancak Melikgazi Belediyesi tarafından fiilen el atılan krokisinde A harfi ve F ve K ile gösterilen kısım ile proje bütünlüğü bulunduğu gerekçesiyle D ve J harfleriyle gösterilenkısımların da bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

El koyulan kısım ile imar planında kamusal alana özgülenen kısımların niteliği, el koyulan bölümün imar planında büyükşehir belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan alanda kaldığı ancak diğer davalı Kocasinan Belediye Başkanlığı tarafından el koyulan kısım dikkate alındığında, imar planına uygun bir el koyma olmadığına göre; proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğinden; dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el koyulan bölümün bedeline hükmedilmesi;

fiili el koyma bulunmayan bölüme davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu bölümler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak;

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.