Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13041 K.2016/10568

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacının dava dilekçesinde, anataşınmazın dış duvarına reklam panosu yerleştirmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini ve anataşınmazın dış duvarına reklam panosu asılması yönündeki genel kurul kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece konuya ilişkin alınmış kat malikleri kurulu kararı bulunmadığından, yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesinin 3. fıkrasında, anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçi arasında veya denetçi ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır hükmü öngörüldüğünden, anlaşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülüp çözüme bağlanması gerektiği düşünülmeden, reklam panosu asılması yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş olması,

2-Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasanın 33.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,