Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1311 K.2015/15442

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Mahallesi 2840 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında kalıp aynı bölgeden gelerek Dairemizce incelenen ( Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 Esas 2014/165 Karar, Dairenin 2014/8876-2014/15758 sayılı dosyası, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/147 Esas -2014/167 Karar, Dairenin 2014/13197-2015/1725 sayılı dosyası) dosyalarda münavebe planı patlıcan, biber ve domates olarak uygulandığı ve bunların uygun bulunduğu anlaşılmasına rağmen bu dosyada münavebeye domates, brüksel lahanası ve taze fasulye alınmak suretiyle daha yüksek değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.