Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13117 K.2016/12305

Davacı vekili dava dilekçesinde, istinat duvarının onarımı için yetki ve izin verilmesini ve masrafların arsa payları oranında tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı, komşu parseller ile sınır oluşturan istinat duvarının aşırı yağışlar nedeniyle zarar gördüğünü ve yıkılmak üzere olduğunu beyanla istinat duvarının onarımı için izin ve yetki verilmesini ve masrafların arsa payı oranında tahsilini istemiş,mahkemece duvarın diğer 2 ve 3 nolu parseller ile ortak sınırda olduğu ve dava konusu parselde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fiili olarak istinat duvarının bulunduğu ve zarar görmüş olduğunun tespit edildiği, fen bilirkişisinin raporunda ise duvarın dava konusu parsel ile diğer parsellerin ortak sınırında olduğunun belirtildiği, mahkemece parsele ait onaylı mimari projenin getirtilmediği, bilirkişi raporlarında mimari projesinin incelenmediği ve yerinde uygulanmadığı gibi mimari projede anataşınmaza ait bir istinat duvarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece anataşınmazın onaylı mimari projesi getirtilip bilirkişi marifetiyle yerinde uygulanmak suretiyle parsele ait bir istinat duvarının olup olmadığı, mevcut duvarın diğer parsellerle ortak istinat duvarı olup olmadığı tespit edilip, istinat duvarının diğer parsellerle birlikte ortak olduğunun anlaşılması halinde asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu parsele ait olduğunun anlaşılması halinde ise de oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.