Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13193 K.2016/12031

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ...Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir.

Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...

Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi ile davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerekirken sadece iadesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı maddesinde “363,54 TL'nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte" ibaresinin yazılması, 6 numaralı maddesinin