Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13272 K.2016/12067

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

2-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin de bulunduğu gözetilmeksizin, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği halde terkin konusunda bir karar verilmemesi,

3-Davada kısmi kamulaştırma talebi ve bedelinin tespiti istendiğine ve buna karar verildiğine göre, yalnızca kamulaştırılması talep edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, maddi hata yapılarak hüküm fıkralarından 1-(A) bendinde taşınmazın tamamının, 1-(B) bendinde ise kamulaştırılması talep edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,