Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/13805 K.2016/9928

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 6830 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 21.06.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemleri sırasında tapusuz olması sebebiyle zilyetinin tespit edilerek kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını, kamulaştırma evrakının davalıların murisleri olan zilyete tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını belirterek 6830 sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tapuya tescilini talep etmiş, mahkemece kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için 15.11.1965 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, kıymet taktirinin yapılığı, davalıların muris olan Durmuş Gümüş adına kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığı, noterin şerhi ve cevabi yazısından söz konusu evrakın 26.12.1966 yılında bizzat kendisine tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ve davacı idare tarafından tescil talebiyle temyize konu bu davanın 19.03.1983 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Davanın 19.03.1983 tarihinde açıldığı dikkate alındığında dava tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı Kanunun 19.maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddenin .... ve .... bentlerinde kamulaştırma yapan idarenin mahallinde gerekli araştırmayı yapıp delilleri topladıktan sonra taşınmaz için takdir edilen bedeli bankaya bloke edeceğinin, taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinden söz konusu taşınmazın kendi adına tescilini ve aynı anda zilyet adına tapuya şerh verilmesini talep edeceğinin düzenlendiği, davacı idare tarafından kanun maddesinde belirtildiği şekilde dava açıldığı halde şerhle birlikte idare adına tescil yerine dava konusu taşınmazın kadastro tespitine yapılan itiraz üzerinde kadastro

mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapıldığı, kadastro mahkemesinin kararıyla davalıların murisi olan zilyet ...'ün dava konusu taşınmazın maliki olduğunun tespit edildiği anlaşıldığına göre davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın idare adına tescil yerine yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere