Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/14905 K.2015/15060

Dava dilekçesinde, kat malikleri kuruluna aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak yapılan tadilatların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın ... ve.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 12.04.2011 gün ve 2011/1334-4887 sayılı kararı ile "Onaylı mimari projeye aykırı olarak çatı katında yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi için 05.06.2007 günü dava açılmış ve....’e husumet yöneltilmiş ise de, tapu kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu bağımsız bölümün 31.01.2006 tarihinde ...’a satıldığı anlaşılmakta olup....’in pasif husumet ehliyeti olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin bozmaya uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme yönünden ise uyulan bozma kararında gösterilen şekilde karar vermek yükümlülüğü oluşur. Yargıtay bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedildiğine ve çatıya çıkış için bağımsız çıkış merdiveni yapılması yönünden bir bozma bulunmadığına göre mahkemece bozma çerçevesinde salt davalı.... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken Yargıtay bozma ilamında yer almayan konularda da araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davanın niteliği gereği karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına takdiren 300 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.