Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1503 K.2015/15279

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 307 ada 2, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17 ve 18 sayılı parseller ile 269 ada 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz hakkında 1987 yılındaki encümen kararına dayanarak kamulaştırma kararı alındığı, imar uygulaması sırasında da kısmen kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı ancak bu güne kadar kamulaştırılmadığı gibi kamulaştırılmadan fiilen taşınmaza el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiş; mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını iddia ettiğine göre mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutulup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olarak nitelendirilerek usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.