Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/15119 K.2015/15948

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/446-2014/73

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 11.127,28 TL asıl ve 20.184,36 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 31.311,64 TL'nin ilişik kesme tarihinden asıl alacağa işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Türk Silahlı Kuvvetlerinden mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrıldığını, idare tarafından davalıya Hazine zararını ödemesi için yapılan tebligata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 11.127,28 TL asıl alacak 20.184,36 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 31.311,64 TL'nin ayrılış tarihi olan 14.05.2010 tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece 03.06.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6318 sayılı Yasa ile değişik 926 sayılı Yasanın 112. maddesi ile 15 yıllık zorunlu yükümlülük süresinin 10 yıla indirildiği, ancak davalının 10 yılının dolmasına 76 gün kala ilişiğinin kesildiği, bu nedenle yeni yasa hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı vekili tarafından davalının katılmadığı belirtilen Sea Hawk Prj. 2.nci Grup Penguen MK2 MOD 7 G/M Eğt. (24-26.10.2002)ve Sea Hawk Prj. 2 nci Grup Q Sevk BK Eğt. (ALE-47Chaff/Flare Sis Q Seviyesi Bakım Eğt. (26-28.05.2003) kurslarına ilişkin olarak davalının katılımını gösteren belgeler getirtilip, davalının adı geçen kurslara katılıp katılmadığı tespit edilmeden bu kurs masraflarını da hesaplamaya dahil eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-03.06.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca muvazzaf subay ve astsubayların mecburi hizmet süresi 15 yıldan 10 yıla indirilmiştir. Davalı hakkında

verilen karar kesinleşmeden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve davalı lehine düzenleme getiren bu değişiklik gereğince değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, anılan düzenlemenin geçmişe etkili olmayacağı kanaatiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması,

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplama yönteminin denetime elverişli olmadığı, hangi masraf kalemine, hangi tarihten itibaren, hangi faiz oranı uygulanarak hesaplama yapıldığının belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece bilirkişiden yukarıda belirtilen hususları da açıkça ve denetime elverişli şekilde gösteren ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı NE.