Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/15228 K.2015/15539

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2013/527-2015/551

DAVACI

DAVALI

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı K.. B.. vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma ilamında, dava konusu yapıların kamulaştırma kapsamı dışında kalan kısımlarının eski amacı doğrultusunda kullanılabilir hale gelmesi için gereken masraflar varsa bunların da yapı için belirlenen bedele ilave edilmesi gerektiği yönü belirtilmiş olup,

bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporu ve yeniden yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen yeni bilirkişi raporu ve ek raporunda açıklandığı gibi kamulaştırma nedeniyle taşınmazların imar planına uygun hale (gabari yüksekliğine) getirilmesi için yalnızca ikinci katlarının yıkılması gerektiğinden bunun dışında kalan kısımların (zemin kat ve birinci katların) eski amacı doğrultusunda kullanılabilmesi için bozma öncesi bilirkişi raporunda yıkımdan sonra çatıya karo kaplama döşemesi masrafının dışında başkaca eski hale getirme masrafının bulunmadığı anlaşıldığından ve yıkımdan sonra birinci katın üzerine çatıya karo kaplama yapılması

için gereken masraflarla ilgili olarak zaten hesaplama yapılmış olduğu, kararda bu bedele de hükmedildiğinden mahkemece bozma öncesi kararda tespit edilen bedele hükmedilmek gerekirken, mahkemece bozma kapsamı dışına çıkılarak ve bozma konusu yapılmayan hususların kesinleştiği hususu gözardı edilerek yıkılan ikinci kat için verilen yapı bedelini de arttıran, ayrıca zemin ve birinci katların ticari getirisinin az olacağı gerekçesiyle %10 değer kaybı belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması olması doğru görülmemiştir.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.