Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/15543 K.2015/14565

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/249-2015/442

DAVACI

DAVALI

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan, 2011 yılı itibariyle değerlendirilen taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/269 Esas-2013/1160 Karar sayılı dosyasında (Dairenin 2014/14762E- 2014/14996K) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında kuru arazide münavebeye kavun, bamya, enginar alınarak bedel tespit edilmesine ve bu münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebe planına 1. yıl buğday (yan ürün saman),

2. yıl bamya ve kalan 4 yıl enginar alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlarda ayırt edici bir özelliği bulunmadığı sürece aynı münavebeyle değerlendirme yapılması yerine, gerekçesi gösterilmeden farklı münavebe alınmak suretiyle yüksek kamulaştırma bedeli belirleyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.