Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/16119 K.2015/14754

Dava dilekçesinde, 59.400,31 TL üst yönetim alacağının 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacı üst yönetimden ayrılan davalı yönetimin ayrıldığı tarihe kadar üst yönetime biriken borcunun tahsili istenilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı site yönetimi tarafından, kendi yönetimlerinin bünyesinden ayrılarak yeni bir yönetim oluşturan davalı ....

Yönetimine ihtarname yoluyla gönderilen 20.10.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı site yönetimince imzalanmadığı, sonrasında da 19.09.2012 tarihli ihtarname ile söz konusu devir teslim sözleşmesinde belirtilen alacağı kabul etmediklerini davacı yönetime bildirdikleri, 20.10.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinde borcun kabulü yönünde bir mutabakata da varılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava konusu yönetim giderlerinin davalı yönetimin ayrıldığı tarihe kadar toplanması işinin üst yönetimce yapıldığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davacı üst yönetimin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre, yönetim tarzını kullanma maksat ve şekillerini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olan yönetim planı ve bu doğrultuda hazırlanan tüm defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.