Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/16327 K.2015/15994

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat borçlarının gecikme faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10918 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı-borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek, takip miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bazı bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı anlaşıldığına göre, anılan Yasanın 17.maddesindeki yapının tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanamayacağından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.