Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/16403 K.2015/16445

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan 06.08.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 362,90 m²lik kısmına stabilize malzeme serilmek suretiyle otopark olarak fiilen el atıldığı, bu kısmın imar planında yol alanında kalması nedeniyle hukuken de el atılmış olduğunun kabulü gerektiği, (B) harfi ile gösterilen 11,10 m²lik bölüme fiilen el atılmadığı bu kısımn kısmen yol ve kısmen konut alanında kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda yer alan fotoğraflardan da dava konusu taşınmazın otopark olarak kullandığı anlaşılmıştır.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine davacılar vekili dava konusu taşınmaza rapor doğrultusunda stabilize malzeme dökmek suretiyle davalı idare tarafından fiilen el atıldığı, taşınmazın otopark olarak kullanıldığına ilişkin bir iddia ve bilgilerinin bulunmadığını, davalı B.. B..'nın 02.10.2014 tarih ve 172216 sayılı yazısında da dava konusu taşınmazın kısıtlamaya tabi olmaksızın vatandaşlar tarafından kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Buna göre dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımındaki stabilize malzemenin davalı idare tarafından dökülüp dökülmediği, otopark olarak işletilip işletilmediği, kim tarafından otopark olarak kullanıldığı hususları, davalı idare tarafından taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atmanın kalıcı bir el atma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak,

söz konusu el atmanın kamu amacına hizmet eden ve süreklilik arzeden bir el atma olduğunun tespiti halinde bedele hükmedilebileceği, aksi halde talebin dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığı kabul edilerek idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi

gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

./.. -2

2-Kabule göre de; Somut emsal alınan 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın akit tablosuna göre satışa konu yüzölçümü miktarı 710 m² olduğu halde bilirkişi kurulu raporunda bu miktarın 684,71 m² alınması suretiyle emsalin değerinin yüksek tespit edilmesi ve böylece dava konusu taşınmaza da fazla değer verilmesi,

3-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli olmasına karşın dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma sonucu bulunacak değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneği ve Osmangazi Belediye Başkanlığının 23.03.202 tarihil yazılarına göre kadastro parseli olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raponunda incelenen emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı (18. maddenin 2. fıkrası ile birlikte 15. ve 16. maddelere uygulama görüp görmediği) ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup tedavüllü tapu kayıt örneği getirtilip belirlenmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.