Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/16524 K.2015/16446

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 310 ada 11 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm kısmının (4) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 11.782,24 TL nispi harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.611,44 TL harcın davalıdan alınmasına," cümlesinin yazılmasına ve yine yargılama giderleriyle ilgili (5) numaralı fıkrada yer alan "25,20 TL" yerine "170,80 TL" ibaresinin yazılmasına ve aynı bentteki "1.559,95TL” rakamlarının yerine "1.705,55 TL" rakamlarının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,