Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/17085 K.2015/15833

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/624-2014/445

DAVACILAR

DAVALILAR

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALISI

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyanın davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı Odunpazarı Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL. sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL. yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-M.. B.. vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

A-Dava konusu Akçağlan Mahallesi 877 ada 601 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 88 m² iken, Kadastro Müdürlüğü'nün 29.09.2014 tarih ve 10005 sayılı yazısına ve tapu kaydına göre Kurtuluş Mahallesi 13715 ada 11 parsel ve 88,89 m² olarak yenilendiği, mahkemece hükme esas alınan fen raporunda taşınmazın A-11.24 m², B-27,76 m² ve C-49,90 m² olarak toplam 88,90 m² tespit edildiği, mahkemece hüküm fıkrasında ise fen raporunda A harfi ile gösterilen 11,24 m² nin

./.. -2-

2015/17085-2015/15833

ifraz edilerek yola terkinine, B ile gösterilen 27,64 m² ve C ile gösterilen 49,90 m² nin ifraz edilerek Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, taşınmazın tapu kaydındaki m² si ile hüküm fıkralarında belirtilen toplam m² si arasında farklılıklar oluştuğundan mahkemece bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapora göre infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-Davalı M.. B.. harçtan muaf olduğu halde, harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı A.Ç.