Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/17471 K.2015/15763

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...570 ada 3 ve 556 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz üzerine ...

Kadastro Mahkemesinin 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın davacı murisinin de bulunduğu kişiler adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının taşınmazda toplam 7749/311040 hisse sahibi olduğunu, ...Kadastro Mahkemesindeki davanın devamı sırasında 570 ada 3 parselden 216,342 m² lik kısmın ayrılarak 570 ada 18 parsel haline getirildiğini ve Hazine tarafından kamulaştırıldığını ve bilahare...

Genel Müdürlüğüne devredildiğini, daha sonra bir kısmının ifraz edilerek 3698 ada 1 parselin oluşturulduğunu, mülkiyet çekişmesi devam ederken davacıya veya murislerine geçerli bir kamulaştırma tebligatı yapılmadığını ileri sürerek 4.000,00 TL taşınmaz bedelinin, 5.000,00 TL ecrimisilin ve 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın ecrimisil yönünden reddine, taşınmaz bedeli yönünden ise kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 24.12.2009 tarih 2009/11106 Esas-2009/18772 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığı ve ...Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, 1978/322 Esas sayılı dosya ile bedel artırım davası açıldığı, kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 5 Hukuk Dairesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş ise de, bozma ilamında davaya konu

taşınmazın idare adına tesciline dayanak mahkeme ilamının hangisi olduğuna dair hususlarda herhangi bir açıklama yapılmadığı için ve bu anlamda maddi hataya dayalı bozma ilamına mahkemece uyulmuş olmasının davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceği tesbit edilmiştir.

Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda çözülmesi gereken hukuki sorun, dava konusu taşınmaza el atmanın bir kamulaştırma işlemine dayanıp dayanmadığı, dava edilen yerle ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atma iddiasının yerinde olup olmadığı ve tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususları olup, mahkemece bu konularda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ile tedavüllü tapu kayıtları, paydaş dosyaları, kamulaştırma evrakının tümü üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davaya konu taşınmazın geldisi olan 570 ada 3 parselin kadastro çalışması sonrasında tesbite itiraz üzerine kadastro mahkemesinde 1958 yılında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...

Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 E. 2004/19 K. sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak kök parselin davacıların murisi, Hazine ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği, 570 ada 3 parselin ifrazı ile 570 ada 7 parselin oluştuğu, bu taşınmazında yapılan kamulaştırmalar sonucunda 570 ada 18 parselin oluştuğu anlaşılmakta ise de, bu taşınmaza ait evveliyat kayıtları ile tescil sonrası tedavül işlemlerine ilişkin dayanak belge ve kayıtların çoğunluğunun dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan belgelerin ise okunaklı ve denetime olanak sağlayacak nitelikte olmadığı,

kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu süreçte taşınmazın çeşitli idereler tarafından kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma işlemi sırasında tapu malik veya mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma evrakının tebliğine dair evraka dosya kapsamına göre rastlanmadığı, kamulaştırma işlemlerinin kayyım huzuru ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bazı mahkeme kararlarının örnekleri alınmış ise de, dosya ve karar asılları ya da onaylı örnekleri, davalı tarafından dayanılan kamulaştırma evrakının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtları celbedilmiş ise de, geldi ve gitti kayıtlarını ayrıntısıyla ve okunaklı şekilde göstermediği gibi, dayanak belgeleri de eksiktir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın geldisiyle gittisiyle kayıttaki durumunu tam ve net biçimde belirleyecek nitelikte olmayan bu kayıtlara dayalı olarak hüküm kurmak mümkün görülmemiştir. Yine, kayıtlarda yer alan şerhlerde geçen mahkeme kararları eksiksiz biçimde getirilmemiş ve bu dava dosyalarının eldeki davaya etkisi değerlendirilmemiş ve hükmen kaydı içeren paydaşlara ait hükümlerin içeriği de gözönünde bulundurulmamıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak dosyada örnekleri bulunan tüm kararlara ait dosyalar ile kamulaştırma evrakı asıllarının veya onaylı örneklerinin etraflıca araştırılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileri ve tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu kayıtlarda geçen mahkeme dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin araştırılıp, getirtilerek dosya içine

alınması; kök taşınmaz gittilerinden 5278 ada 1 parselle ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/706 Esas-2013/535 Karar sayılı dosyanın Dairemizde yapılan temyiz incelemesinde, (Dairenin 2015/6499 Esas-2015/18085 Karar) Kadastro Mahkemesine ait 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı kesinleşen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebi ile...

Kadastro Mahkemesinin 2011/1282 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmakla iş bu dosyanın da taraflarının kimler olduğu tesbit edilip, eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili idarelerden getirtilerek kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılara usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliği edilip edilmediğinin, kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak malik veya mirasçılar adına bankaya depo edilip edilmediği ve davacılara veya murislerine kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği,

bahse konu kamulaştırma kararlarına karşı davacıları veya murisleri tarafından bedel artırım davası açılıp açılmadığı ayrıntılı olarak araştırılarak, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tespit edilerek,

mahallinde usulüne uygun olarak oluşturulmuş bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle tüm kamulaştırma planı, harita ve krokileri mahalline uygulanmak suretiyle, kamulaştırmanın kapsam ve alanı belirlendikten sonra el atıldığı iddia edilen yerin kamulaştırılan yerle aynı yer olup olmadığı krokiye bağlanarak tesbit edilip, bilirkişiden alınacak ayrıntılı rapor ve yukarıda açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazın kök parselinden gelen taşınmazlarda diğer paydaşları tarafından açılan ve mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenen,

05.10.2011 tarih, 2011/5-452 ve 2011/590 Karar sayılı ilamı ve temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından temyiz dilekçesine eklenen...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan emekli kadastro müdürü Şahin Karagöz tarafından hazırlanan fen bilirkişisi raporu ve krokileri de değerlendirme sırasında dikkate alınarak,

tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşucak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kayyım huzuru ile yapılan kamulaştırmayı geçerli kabul ederek eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.