Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/17708 K.2015/18970

Dava dilekçesinde, 381.269,98 TL kurum zararının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Ziraat Odasının yöneticisi oldukları dönemde zimmetlerine para geçirdiklerini, usulsüz harcama yaptıklarını, bu harcamalar için usulüne uygun oda yönetim kurulu kararının bulunmadığını, davalıların görevlerinin gereğini yerine getirmeyip gerekli özeni göstermeyerek Odayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek. 381.269,98 TL nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... davacı Oda’nın yönetim kurulu eski başkanı, davalı ...'in ise Oda'nın eski meclis başkanı olduğu, Oda'nın denetimi sonucu usulsüz harcamaların yapıldığı, bir kısım harcamalar için herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan o tarihte yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in talimatları doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, ödemesi yapılan bir kısım harcamaların ise Oda ile ilgili olmayıp yöneticilerin şahsi iş ve giderlerine ilişkin bulunduğu, Oda'nın iş ve işlemlerinde mevzuatta öngörülen usule uyulmaması sonucu Oda tarafından fazladan ödeme yapıldığı,

ödeme zorunda kalınan bu bedelden davalıların sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafından tazmin için eldeki davanın açıldığı, davalılar hakkında aynı iddialarla ilgili Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2015/86 esas sayılı ceza davasının bulunduğu, 02.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ile Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ve ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının birbirleri ile örtüşmediği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden mahkemcce davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine, diğer bir deyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş tespitinin, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. Özellikle tarafların iddia ve savunmalarını ispat için ceza mahkemesinde görülmekte olan bir davaya dayanmış olmaları ve ceza kararının hukuk mahkemesini bağlaması ihtimali mevcut ise, hukuk mahkemesinin, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Bundan ayrı, bir davanın çözümünü etkileyebilecek olan vakıalar

için gösterilen delillerin inceleme konusu yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davalıların yargılandıkları Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/86 esas sayılı davasında verilecek hüküm, bu davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Öyleyse ceza davasının, bu davada bekletici sorun yapılarak, neticesine kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi.

2-Kabule göre de;

Davanın ve savunmanın esasını oluşturan maddi olgular, davalıların kişisel kusur, savsaklama veya kasıtlı eylemleri ile zarara neden olup olmadıkları, varsa sorumlulukları ve kusur oranları ile zararın kapsamını belirlemek için bilirkişi raporu alınmış ise de, bu bilirkişi raporu yetersiz olup ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan ve ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile de çeliştiğinden, raporlar arasındaki çelişki giderilerek davalıların sorumlu tutulacakları zararın kapsamı kesin olarak tespit edilmeden, mahkemece davanın kabulü,

Doğru görülmemiştir.