Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/18650 K.2016/6

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 1366 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla ilgili düzlenen tüm bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; fiilen el koyulduğu belirtilen (D) harfli 1430,45 m²'lik bölüme stabilize (dolgu) malzeme dökülerek zeminin bozulduğu ve bu alanın fiilen otopark olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın (D) harfli bölümüne stabilize malzemenin davalı ... tarafından dökülüp dökülmediği ve fiilen el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıların bu bölümden yararlanmasının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, bu kısmın kamulaştırma yetkisinin davalı ...

Başkanlığına ait olup olmadığı, buranın otopark olarak işletilip işletilmediği ve kim tarafından otopark olarak kullanıldığı, el koymanın kalıcı bir el koyma olup olmadığı, hangi kamu amacına hizmet ettiği araştırılarak söz konusu el koymanın davalı ...

Başkanlığınca gerçekleştirildiğinin ve kamu amacına hizmet eden, süreklilik arzeden bir el koyma olduğunun tesbiti halinde bu kısmın bedeline hükmedilmesi ve ayrıca bu kısma kalıcı fiili el koymanın olduğu saptandığı takdirde planda park alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın (E) harfi ile gösterilen kısmının da proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilerek bedel verilmesi gerektiği, aksi halde (D) harfli bölümde kalıcı fiili el koymanın olmadığı anlaşıldığı takdirde,

talebin dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılamamasından kaynaklandığı kabul edilerek idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan,

mahkemece açıklanan hususlarda yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde (D) bölümü için fiili el koyma bulunduğu kabul edilerek bu kısmın bedeline hükmedilmiş olması ve (E) bölümü için de görev yönünden redde ilişkin olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konu taşınmazın tapu kaydında ... lehine 3026,06 m²'lik kısımda eski irtifak hakkı mevcut olup bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz olan değer kaybının, dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161E-2015/5015K. sayılı dosyasında bu yönde yapılan değerlendirme ile de çelişki oluşturmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken bu irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer kaybı yönünden inceleme yapmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

3-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, ıslah edilen miktara dava tarihinden faiz verilmesi yerine ıslah tarihinden faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.