Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/18903 K.2016/922

Dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 886 ve 989 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre davaya konu taşınmazlardan 989 parsel sayılı taşınmazın 7651 m² si ve 886 parselin alan belirtilmeden üzerinde ... Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakların dava konusu taşınmazlarda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Bundan ayrı olarak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7.fıkrasında 04/11/1983 tarihinden önce el atılmış taşınmazlar için getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve 10.fıkrasında getirilen “Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.