Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/19026 K.2016/5045

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 898,904 ve 496 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 1488 parsel sayılı taşınmazın aynı idare tarafından kamulaştırılması işlemi için kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, taşınmazın sulu olarak değerlendirilip, 4 yıl üzerinden buğday- saman, domates, taze fasulye ve kabak ürünlerinin münavebeye alındığı ve m² nin aynı değerlendirme tarihi itibarıyla %10 objektif değer artışı ile 17,42 TL/m² bulunduğu, tarafların temyizi üzerine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/400 E -2014/629 K. Sayılı Dairenin 30.03.2015 tarih, 2015/3441 E- 2015/4658 K. Sayılı ilamı ile münavebe ve %10 objektif değer artışı verilmesinin uygun bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölge bulunan, değerlendirme tarihleri de aynı olan dava konusu taşınmaz için, Daire denetiminden geçen yukarıda bahsedilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/400 E- 2014/629 K. Sayılı dosyasındaki münavebe ve objektif değer artışı unsuru birlikte alınıp değerlendirme yapılması gerekirken, dava konusu taşınmaz için farklı bir münavebe ve %20 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle yüksek değere hükmedilmesi,

2-Mahkemece bozmaya uyulduğu, bozma ilamında ise artan kısımlar için %10 oranında değer kaybı olacağı belirtildiği halde daha yüksek oranda değer kaybı uygulamak suretiyle fazla bedel tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazlardan 904 parsel sayılı taşınmazın kullanılması için üzerinde bulunan yol artıklarının (molozların) temizlenmesi gerektiği ve yine 898 parsel sayılı taşınmazın kallanılması için yol yapımı nedeniyle kat farkı oluştuğundan parsele ulaşımın sağlanması için istinat duvarı yapılması gerektiği ve bunların da bilirkişi kurulunca bedelinin belirlendiği anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın kullanılır hale getirilmesi için gerekli olan bu masraflara Kamulaştırma Yasası'nın 12.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp, hükmedimemiş olması,

4-904 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümü bilirkişi raporunda doğru olarak 2.656,27 m² üzerinden hesaplanmış olup, gerekçeli kararın hüküm kısmında kamulaştırılan yüzölçümü olarak, fen raporundaki hata nedeniyle, 2.639,11 m² olarak gösterilmesi,

5-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.