Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1912 K.2015/3619

Dava dilekçesinde,...Mahallesi 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığı, atılmışsa ne şekilde el atıldığı yolunda herhangi bir tespit yer almamış, fen bilirkişi raporunda da dava konusu parselin imar yolu ve yeşil alan olarak ayrıldığı belirtilerek ne kadarının yol, ne kadarının yeşil alan olarak bırakıldığı krokiyle gösterilmiş ancak ne kadarına ne şekilde el atıldığı belirtilmemiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında ise taşınmaza fiilen el atıldığı belirtilmek suretiyle imar planında yeşil alan ve yolda kalan kısımların tamamının bedeline hükmedilmiştir.

Buna göre mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaza fiilen el atma olup olmadığı, ne şekilde el atıldığı açık bir şekilde tespit edilerek, fiili el atma yok ise davacının mülkiyet hakkına getirilen bu kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E-2012/77 K. sayılı fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin

görevli bulunduğuna ilişkin kararları da dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi, aksi takdirde kısmen fiili el atma varsa fiilen el atılan kısımların bedelleri ile projesinde yol ve yeşil alan olarak belirtilip fiilen el atılan kısım dışında kalan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturup oluşturmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 06/02/2006 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemiş olması,

3-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı(2012) itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Mahkemece, değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.