Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/19552 K.2016/11654

Dava dilekçesinde, ...Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 25.10.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili ... ile davalı asil ve vekili Av. ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 02.08.2013 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde ... 2013/744E.-2014/267 K, Dairenin 2014/15103E.2015/2836 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, fasülye, domates, biber, kavun-karpuz alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında 1.YIL buğday, 2.YIL fasülye, 3.YIL biber, 4.YIL K.lahana ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmemiştir.