Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/19903 K.2016/8402

....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.05.2016 gününde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçüm miktarının hüküm fıkrasında hatalı yazılması, karar tarihi itibarıyla maktu harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi ve davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ile lehlerine bozma yapıldığından temyiz harcının iadesine ilişkin karar verilmemesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan (170,57) rakamlarının metinden çıkarılarak, yerine “170,67” rakamları yazılmasına, harca ilişkin 2.bendin çıkarılmasına,

yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve bakiye harç olarak alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 3,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına ve 3.bendin sonuna “Davalı tarafça yapılan 80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,