Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/20150 K.2016/159

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/483-2012/50

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.02.2014 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Utku Çağrı Aktay ile davacı vekili Av.İmge Kuru geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.07.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının Gözne Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 2. bendinde, dava konusu taşınmazın 19.07.2011 olan dava, emsal alınan 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 04.02.2000 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, Gözne Belediyesinden alınan yazı cevabında emsalin,

tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 19.07.2011 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazın da 04.02.2000 olan satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun Gözne Belediye Başkanlığından, ./..

Karşılaştırıldı. SA.