Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/2042 K.2015/17825

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/1087

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce de incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/236 Esas, 2014/159 Karar (Dairemizin2015/8009 Esas, 2015/8540 Karar sayılı ilamı) sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza davalı belediye tarafından Albayrak Caddesi kapsamında yol yapılmak suretiyle 549,12 m² lik kısmına fiilen el atıldığı, mezarlık alanı olarak el atılan kısmın 4.133,89 m² olduğu, aynı taşınmazda hissedar olan davacının tazminat davası açtığı, bu dosyada ise taşınmazın 4185,99 m² miktarlı kısmının etrafı duvarla çevrilerek Hamitler Kent Mezarlığı alanına alınmak suretiyle el atıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece aynı taşınmaza ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalı idare tarafından el atılan kısmın tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile hüküm kurulmuş olması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı NE.