Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/20443 K.2016/5933

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1366 (yeni 5690 ada 10 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairenin bozma ilamında, mahkemeye sunulan bilirkişi heyet raporunda emsal alınan taşınmaz ile hükme esas ek raporda emsal alınarak incelenen taşınmazın imar durumları bakımından benzer nitelikte oldukları, ilk raporda emsal karşılaştırması ile dava konusu taşınmaza 300 TL takdir edildiği, ek raporda ise dava konusu taşınmaza 800 TL takdir edildiği,

rapor bilirkişilerinin aynı olup emsallerin imar durumları yönündende benzer nitelikte oldukları, ilk raporu geçersiz kılacak nedenler açıklanmadan ek raporun hükme dayanak yapılmış olması doğru olmadığı açıklanmış olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre raporun bozma ilamına uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda farklı bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuş ise de; bozma öncesi hükme esas ek rapor ile aynı emsal ile değerlendirme yapan, ilk raporun geçersizlik nedenlerini açıklamayan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.