Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/20719 K.2016/507

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/84-2015/81

DAVACI

K.. B.. Vek.Av.Mustafa Karabacak

DAVALILAR

1-E.. Ö.. Vek.Av.Büşra Çankaya 2-A.. A.. vd. Vek.Av.Murat Menteşoğlu

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin değerlendirme tarihi (2011 yılı) itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-K.. B.. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11.09.2014 günlü yazısında, bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu yola terk işlemi yapıldıktan sonra oluşmuş imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan kamulaştırma bedelinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacısı K.. B.. olan Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/147 Esas-2014/ 326 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı mahalle ve adada bulunan bitişik 17 parsel sayılı taşınmaza el atıldığından açılan Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat

./..

2015/20719-2016/507 -2-

davasında 07.09.2011 olan değerlendirme tarihinde 585,64 TL/m² değer

belirlenmiş olduğu halde eldeki dava dosyasında 16 parsel için aynı değerlendirme tarihinde 761,71 TL/m² değer belirlendiği anlaşılmakla, birbirine bitişik olan aynı ada içindeki bu iki parsel arasındaki fahiş oranda farklılığının nereden kaynaklandığının bilirkişi kuruluna açıklattırılmadan değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedelin ilk kararla hükmedilen bedelden mahsup edilerek kalan miktara dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar, bozma kararıyla hükmedilen kamulaştırma bedelinin arttığı dikkate alınarak bozmadan sonra artan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına davalı Erhan yönünden 4. aydan ilk karar tarihine kadar, diğer davalılar yönünden 4. aydan ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması,

5-Dairenin 19.12.2013 tarihli bozma ilamında mahkeme tarafından dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan zirai unsur bedelinin 786,10 TL esas alınarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrası hükme esas bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda önceki hesaplamadan farklı olarak zirai unsur bedelinin 1.192,20 TL alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı SA.