Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21043 K.2016/4691

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 641 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, dava konusu 641 ada 34 parsel sayılı taşınmazın imar planında ana arter olmayan yol ve park alanı olarak ayrıldığını ve taşınmazın tamamının bedelini talep ettiğinden, taşınmazın imar planında tamamının ana arter niteliğinde olmayan belediye hizmet alanında kaldığı, toplam 223,75 m² olan taşınmazın zeminde P harfi ile gösterilen 7.74 m²'lik bölümüne park yapılarak fiilen el atıldığı,

A ve B harfi ile gösterilen toplamda 216,01 m²lik bölüme fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ilçe belediyesinin sorumluluğunda ana arter niteliğinde olmayan yol ve park alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide A ve B harfiyle gösterilen bölümlerinde bedeline de hükmedilmesi yerine, bunlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispî olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.