Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21193 K.2016/267

18. Hukuk Dairesi

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI : 2015/701-2015/613

DAVACI

K.. A.. Vek.Av.Türker Tosun

DAVALI

O.. B.. Vek.Av.Recep Birinci

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı O.. B.. vekili ile dava dışı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı B.. B.. hakkındaki davanın tefrik edildiği, mahkemenin 2015/857 E. -2015/790 K. sayılı dosyası üzerinden bu davalı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine ilişkin hüküm kurulduğu ve gerekçeli karar başlığında da davalı olarak gösterilmediği halde hüküm fıkrasında aleyhine harç alınmasına dair karar verilmesi ve davalı O..

B.. yönünden alınması gereken harç miktarının yanlış yazılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.039,27 -.TL nispi harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.230,50 TL’den mahsup edilerek Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça fazla yatırılan harçların kendisine iadesine, mahsup edilen 1.039,27 TL harcın da davalı O..

Karşılaştırıldı ZS.