Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21209 K.2016/3375

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat istemi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 2.080,00 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesini REDDİNE, 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “davalıya eski hale getirme işlemi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Alınması gereken 58,26 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile eksik 39,86 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile eksik 9,3 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün