Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/2123 K.2015/9179

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak oluşan zarar bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden; Davada kabul edilen miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Tazminat talebine yönelik temyiz istemi yönünden;

Davacı dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın ...'nün ...-...-... bölünmüş yol yapımı çalışması nedeni ile heyelana maruz kaldığını ve durumun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi olarak kargir bina ve 93 tane Karayolları tarafından tespit edilmiş meyve ağacının olduğunu, taşınmazdaki binanın, su kuyusunun, tel çitlerinin, terasın ve foseptik çukurunun yıkılması nedeniyle kamulaştırma yapılması ve zararının tanzim edilmesi için davalı idareye 02/03/2011 tarihinde dilekçeyle başvurduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tazmini için dava açtıklarını,

arazi üzerinde bulunan ve heyelan sonucu zarar gören yapıların ve ağaçların bedeli ile 2010 - 2011 - 2012 yıllarına ait mahsul tutarlarının tarafına ödenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan davalı ... Müdürlüğünün 06.06.2014 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığının ve anlaşma sağlanamaması nedeniyle kamulaştırma bedel

tespit ve tescil davası açıldığını ve bu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/168 esas sayılı dosyası üzerinden açıldığını ve davanın devam ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/168 esas sayılı dosyası ile devam ettiği bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırma bedel tesbit ve tescil dosyasının getirtilip, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Davacının dava dilekçesi ve 21.03.2013 tarihli celsedeki davalı beyanıda dikkate alındığında davacının davaya konu taşınmazın kamulaştırma yapılarak bedelinin tahsili ile el atma nedeni ile uğradığı zarar ve ecrimisil istediği anlaşılmakla mahkemece davaya konu taşınmazın el atılan zemin bedelinin yöntemince tesbit edilerek el atılan yerin bedelinin davalıdan tahsili ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ile özellikle ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/19 D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı idare tarafından karayolu inşaatı nedeni ile davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan tel çit avlunun, ahşap avlu söveninin foseptik kuyusu ve açık su kuyusunun zarar gördüğünü, ancak bağ evi ve açık terasın zarar görmediğinin belirtildiği anlaşılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağ evi ve açık teras bedeline hükmettiği anlaşıldığından,

tesbit raporu ile hükme esas bilirkişi raporu arasındaki açıklanan çelişki giderilerek davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi ve açık terasın karayolu inşaatı nedeni ile zarar görüp görmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile bağ evi ve açık teras bedeline hükmedilmiş olması,

4)Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecrimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bu yönteme uymadan hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

5)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması,

6)Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç bedel değerini gösteren cetvelin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.