Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21543 K.2016/11666

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 25.10.2016 gününde temyiz eden davacı vekili ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar dava dilekçesinde, binanın deposuna konulan ve alınmasına engel olunduğu iddia edilen eşyalarda oluşan hasar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1-Manevi tazminat istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Maddi tazminat istemi yönünden;

Dava, binanın deposuna konulan ve alınmasına engel olunduğu iddia edilen eşyalarda oluşan hasar nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.