Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21545 K.2016/738

Dava dilekçesinde, 6000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'un işlettiği marketin alt katında bulunan davacının maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın havalandırma ve aydınlatma penceresinin önünü markete ait kolilerle tamamen kapatarak aydınlatma ve havalandırmayı engellediğini, 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı ...'un, pvc yağmur iniş borusunu kırarak davacının kiracısının büyük mağduriyetine neden olduğunu, tahliye nedeni ile mecurun boş kaldığını, 6.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın, davalının haksız fiili sonucunda oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, mahkemece, genel hükümlere göre davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.