Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21719 K.2016/4818

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 528 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı tesis kadastrosu suretiyle 03.04.1973 tarihinde oluşmuştur. Bu taşınmazda 9/280 pay sahibi ...kızı ...’ün kaydına ulaşılamamış, kim olduğu, adresi, ölü ya da sağ olup olmadığı ve mirasçısının bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Bu durumda bu kişiye ait 9/280 payın üzerindeki hazinenin hak ve menfaatinin korunması için 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması gerekirken bu kişinin ...oğlu ...’in kızı olduğunu gösteren bir kayıt ve mirasçılık belgesi bulunmadığı halde ...oğlu ...’in mirasçısı olduğu kabul edilip isteğin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.