Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21735 K.2016/3729

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 48.498,37 TL borcun 27.827,61 TL'sinden birleşen davada ise 8.954,41 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin ilk kararı asıl davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliğinin de uygulanması için bozulmuş olup bozma üzerine yönetmelik değişikliğinin uygulanması nedeniyle asıl davada istenilenden eksik kalan kısım için ek dava açıldığı dikkate alınarak yönetmelik değişmemiş olsaydı asıl ve birleşen davada davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birleşen dava ile ilgili hüküm kısmında (2) numaralı fıkranın hükümden tamamen çıkartılarak yerine “2-Davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden asıl davadaki haklılık miktarına göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", (3) numaralı fıkrasınının ikinci satırında yer alan “27,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,