Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21950 K.2016/4502

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ek tazminat ve faizi için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1023 Esas 2013/98 Karar sayılı dosyasında, davacılar tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, taşınmaza fiilen kanal yapılmak suretiyle el atıldığının, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda el atılan taşınmazların toplam bedelinin 287.666,03 TL tespit edildiği, davacı tarafından ıslahla bu bedel talep edilmediğinden mahkemece taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000 TL bedele hükmedildiği,

mahkeme kararının Dairenin 2014/3154 Esas – 2014/5158 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu karara dayanarak ...

İcra Dairesinin 201/2931 Esas sayılı dosyası ile ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1023 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirlenip saklı tutulan 282.666,03 TL asıl alacak ile 48.858,63 TL işlemiş faiz yönünden takip yapıldığı, itiraz nedeniyle takibin durduğu, takibin devamı için itirazın iptali istenildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, faiz başlangıcı olan (ilk dava tarihi) 15.11.2011 ile takip tarihi olan 26.03.2013 tarihi arasındaki yasal faizin hesaplanarak buna göre hüküm kurulması gerekirken icra takip dosyasında talep edilen faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.