Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21998 K.2016/3873

Dava dilekçesinde, 15.10.2011 tarihli genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde 15.10.2011 günü yapılan taplantı için kendisine toplantı daveti yapılmadığını, toplantıda onarımına karar verilen oyun parkı, halı saha ve bekçi evinin yıkımı ile ilgili mahkeme kararı bulunduğunu, bu nedenle usül ve yasaya aykırı bu kararın tümüyle iptalini, olmadığı takdirde kararın 4 ve 10.maddelerinin iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmayıp taşınmaz paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan davaya asliye hukuk mahkemesince ve genel hükümlere göre bakılmış olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Davaya konu edilen ve iptali istenen 15.10.2011 tarihli toplantıda alınan 4 numaralı kararda, halı sahanın tamiratı ve tadilatının yapılmasına ve 10 numaralı kararda bekçi evine demir korkuluk ve demir kapı yapılmasına karar verilmiş olup, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/6 Esas, 2008/32 Karar numaralı dosyasında, davacı ... tarafından dava konusu taşınmazın malikleri aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi ve kâl davası sonucunda ... arazisine yapılmış olan ve bekçi evi olarak kullanılan 59,75 m² tecavüzlü alandan davalıların men'i ile söz konusu tecavüzlü yapının kâl'ine, tenis kortu ile çocuk parkı ve kullanılan 289,50 m² lik tecavüzlü alandan davalıların men'i ve yapıların kâl'ine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Buna göre ... arazisine tecavüzlü olarak belirlenen bu bölümlerin 15.10.2011 tarihli toplantıda tadilat ve onarımına karar verilen oyun parkı, halı saha ve bekçi evinin bulunduğu yerler ile aynı yerler olup olmadığı yerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilerek, aynı yer olduğu anlaşıldığı takdirde müdahalenin önlenmesine ve kâl'ine, karar verilen yerler için yapılmasına karar verilen onarım ve tadilatlara ve masraflarına davalının katılması da beklenemeyeceğinden bunlarla ilgili alınan kararların iptaline karar verilmek gerekirken, mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu 15.10.2011 tarihli kararda imzası bulunanlar ile tapuda müşterek malik olarak adı geçenlerin bir bölümünün farklı kişiler olduğu anlaşıldığından toplantıya katılanların paydaşlar adına vekaleten katılıp katılmadakları ve paydaşların katılım durumu açıkça belirlenip taraf teşkili saptanması gerekirken bu yönden bir araştırma yapılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.